作者：邓新华，资深财经媒体人
最近，宏观经济学者任泽平说：
未来整个大的时代形势是什么?
就是降低房地产、金融、教育、互联网等的利润和垄断，以及由此引发的过去长期对我们民生和实体经济的挤压和成本，这些是风险。
机会来自未来要大力发展制造业、硬科技、实体经济、新能源、新基建等等这些领域，也包括我们的资本市场，这就是未来新时代发展的大的变局。
这不是任泽平一个人的看法。很多人都是这样判断未来的政策趋势的。
怎样才可以更好地发展制造业?
1 提高制造业占比？那完全是统计错觉
有很多人认为，发展职业高中、培训更多技术工人，有利于发展制造业。
这个观点对吗?
回答这个问题之前，我先问一个问题：怎样才能更好地发展农业?
如果有人回答说：“培训更多农民。”
你会不会发笑?
相信每一个人都清楚，现代农业之所以效率比以前高很多，原因并不是农民多了。恰恰相反，农民是越来越少了。
推动现代农业高速发展的，恰恰主要不是农民。当然农民素质的提高也很重要。
推动现代农业高速发展的，主要是像袁隆平那样的育种科学家，还有很多科学家、企业家、工人，合作生产更好的机械化农具、化肥、杀虫剂等等。而这些科学家、企业家、工人，又需要用到计算机、软件、自动化机床等等。
也就是说，推动农业高速发展的主要力量，恰恰住在城里。如果没有这些行业、这些人，今天的农业和1000年前并不会有太大不同。
抖音上有一些有趣的家伙，穿着跟杨过或者许文强一样的服装，驾驶着耕田的机器，在水田里豪情满怀，纵横驰骋，这是农民带来的改变吗?不，这改变是城市工业带来的。
既然发展农业并不是依靠培训更多农民，那么，为何发展制造业就要依靠培训更多技术工人呢?
我没有轻视技术工人的意思，相反，我非常钦佩技术工人的动手能力和智慧。但是，说到发展制造业，那就应该从系统角度理解现代经济，而不是只看一个、几个方面。
有许多人认为，中国现在服务业比重太高，应该学习德国，降低服务业比例，提高制造业比例。
这完全是受到主流经济学粗暴的产业分类方法的误导。
举个例子，以前的农村，只有少量铁匠打制铁农具，农民自己还要制作、维护大量农具，农民还要自己制作肥料，这都被统计在农业、手工业的GDP里。但是随着科技发展，现代农具、化肥转换到城市的工厂来制作完成，这被统计进制造业的GDP。
于是人们发现，进入现代社会以后，制造业GDP增速很高，农业GDP增速却越来越低，但，这是农业退步了吗?或者，是市场、社会不够重视农业吗?
完全不是。
只是统计口径造成的变化而已。
如果你把制造现代农具的GDP继续统计在农业里，那你会发现，农业GDP也在高速增长。
更进一步的，那些为农具企业写程序的程序员们，他们的成果会被统计进服务业里。如果这一部分GDP继续统计在农业GDP里，你会发现农业GDP比你想象中要高得多。
同样的，制造业也是如此。随着科技发展、分工的进步，越来越多原本属于的制造业的工作，变成由服务业来完成。人工智能的研究、自动化程序的研究、生物化学的研究、计算机程序的编写……这些，都属于服务业。当然，为制造业服务的金融行业等，也同样如此。
企业家在这些行业加大投资，其实就是投资制造业。但是，这些投资的成果都会被统计进服务业GDP。
所以，完全不要在意各产业所占GDP的比例，那只是一个统计错觉。
2 中国仍然急缺大学生
理解了以上问题，那就不难理解，要想发展制造业，不能简单地大搞职高分流，而是应该继续大力发展高端教育。
可能有人会说，现在那么多大学毕业生，甚至硕士、博士送快递、外卖，工厂却招不到技术工人，这不是说明大学生过剩、白领岗位不够吗?
其实大学生并不过剩。
大学生、硕士、博士送快递、外卖，主要原因其实是两点：
1、经济发展中存在结构扭曲，造成就业困难，这是阶段性的，未来扭曲会减少;
2、高校专业设置不符合市场需求，大学生毕业后需要一定时间来重新根据市场需要调整自身技能，大学生送快递、外卖，大部分是暂时的。
当然，外卖小哥、快递小哥并不低人一等，他们的付出值得人们感谢、赞扬，我这里只是客观分析就业趋势。
美国人口3.29亿，但每年进入大学的学生在1800万以上。美国大学宽进严出，每年顺利毕业的大概是1000多万人。
图片来源：《林采宜：公共财政教育支出的国际比较》
中国14亿人口，去年大学毕业生也是1000万人左右。当然，美国大学有很多外国留学生，但撇除这个因素，美国大学生所占比例仍然远高于中国。
在25以上的人口中，美国具有大学学历的人口，占比大约在36%，而中国大学生占比不到10%，本科生也就4%。
这，能说中国大学生过剩吗?
当然有人可能会说：美国的制造业衰落，难道不是事实吗?
美国制造业数字上的确在衰落，但这包含两部分：1、重重干预使得美国制造业部分地在衰落，这是真实的一部分;2、另一部分就是如前所说的统计数字错觉。
美国制造业的很多工作转化成为服务业，并且是为全球服务。例如，苹果手机，把制造的部分放在中国、印度、越南等国家，各种软件产值则被统计进美国服务业的GDP。
前美国总统川普以为美国制造业是中美贸易的受害者，其实恰恰相反，美国制造业是中美贸易的受益者。正是因为中国企业接过了直接制造的部分，美国企业才得以抽出更多资源发展高端科技，那些其实也间接地属于制造业。
川普没有理解，这世上无人能够规划如此庞大的分工。重视什么产业，就去提高这个产业的GDP占比，这种只见树木、不见森林的干预思维，最后必然会被嘲笑。
美国人搞错了，中国人应该跳出统计错觉，才能更好地发展制造业。
未来中美在制造业上的竞争，很显然并不会竞争看谁的职高毕业生多，而是会竞争看谁的科技人才多。
举个例子，两个国家比赛发展农业，一个国家育种科学家多、企业家多、化肥厂多、农具厂多，另一个国家农民多，你说谁会赢?
制造业竞赛的道理同样如此。
有人说，让更多的人上职高，而不是去走高考独木桥，有利于减轻家长的焦虑，提高生育率。
这些人真的理解家长是怎么想的吗?
如果别人跟你说：“你别为孩子焦虑啦!以后50%的初中毕业生分流到职高，反正所有孩子上普高的机会都要减少，这样很多人也就不必面对高考了。”
你会说“听了这消息我好开心，我一定要多生孩子”吗?
我完全没有看不起职业高中的意思。我认为，发展职业高中非常必要。
但是，中国还存在超过50%的初中毕业生。应该做的是，让更多初中毕业生能上职业高中，而不是拦截上高中的人数。
要补短，而不是截长，对吧?
以中国人的高智商，在人才的培养上，要做增量，而不是分存量，如此，未来的制造业发展，一定非常可观。
京公网安备 11010502044682号